はじめに：道徳的判断の本性についての問い
分析倫理学（analytic ethics）は、20世紀の哲学的倫理学において、支配的な伝統となりました。この伝統の中心的な関心は、道徳的判断とは何か、道徳的言語はいかに機能するか、そして道徳的真理は存在するのか、という問いにあります。
メタ倫理学（meta-ethics）——つまり、倫理学そのものについての倫理学——の発展は、分析哲学的方法が、倫理学の領域にいかに適用されるかを示しています。言語分析、論理分析、そして概念分析を通じて、道徳的判断の本質についての新しい理解が、獲得されました。
第1節：オジェイ・ムーアと自然主義的誤謬
ジョージ・エドワード・ムーア（1873年～1958年）は、『倫理学原理』（Principia Ethica）において、「自然主義的誤謬」（naturalistic fallacy）という重要な批判を提出しました。
ムーアの主張は、「良い」（good）という道徳的性質を、自然的特性（快楽、欲望の充足、進化的適応など）に同一視することは、論理的誤謬だということです。「良い」とは、何か単純で非定義的な性質であり、自然的特性に還元することはできません。
この自然主義的誤謬についての批判は、深刻な含意を持ちました。もし「良さ」を自然的特性に還元できないなら、道徳的判断とは何か。道徳的属性は、どのような存在論的地位を持つのか。実は、ムーアの立場は、直感主義（intuitionism）——すなわち、道徳的真理は、直感的知識によってのみ把握される、という立場——へと導きました。
第2節：感情主義と非認知主義
ムーアの自然主義的誤謬についての批判は、別の方向の反応も生み出しました。すなわち、「感情主義」（emotivism）です。
感情主義の論者たちは——特に、アルフレッド・ジュール・エイヤー（1910年～1989年）——「良い」という表現は、事実についての言明ではなく、感情の表現（expression of emotion）であると主張しました。「殺人は悪い」という陳述は、「殺人に対して、私は不承認の感情を持つ」という意味に過ぎないというのです。
この非認知主義的（non-cognitivist）な立場は、道徳判断が、真偽値を持たない感情的反応であることを意味します。道徳について、真偽について争うことはできない。争えるのは、利益や感情についてだけなのです。
感情主義は、道徳的判断の主観性に関する強い考え方でした。しかし、同時に、道徳的判断の本質的な言語的・論理的特性を無視している、という批判も生じました。
第3節：デスクリプティビズムと道徳的事実
感情主義への反応として、「デスクリプティビズム」（descriptivism）の立場が発展しました。デスクリプティビストは、道徳的判断は、同様に、事実についての真正な言明（genuine statement）であると主張しました。「殺人は悪い」は、実在する道徳的事実についての言明なのです。
しかし、道徳的事実とはいかなるものか、という問いが生じます。デスクリプティビストは、異なる答えを提供しました。自然主義的デスクリプティビストは、道徳的特性を、自然的特性に同一視しようとしました。非自然主義的デスクリプティビストは、道徳的特性は、自然的特性とは異なる、独特の非自然的特性であると主張しました。
この非自然的道徳的特性についての見方は、困難な形而上学的問題をもたらしました。非自然的特性をいかに知識の対象として扱うのか。非自然的特性と、自然的世界のプロセスとの関係はいかなるものか。
第4節：規範的性質と指令主義
一部の分析倫理学者たちは、道徳的判断の「規範的」性質（normative character）に焦点を当てました。「Aはしてはいけない」という道徳的判断は、単なる事実の記述ではなく、行為についての指令（prescription）や指導（guidance）を含んでいるのです。
「指令主義」（prescriptivism）の論者——特に、リチャード・ハッレ（1919年～2003年）——は、道徳的判断は、普遍化可能な指令（universal prescriptions）であると主張しました。「Aはしてはいけない」と言うことは、本来的に、「誰も同じ状況でAをしてはいけない」と言うことを含んでいるのです。
この指令主義的アプローチは、道徳的判断の規範的機能と、その普遍化可能性を統合しようとするものでした。
第5節：モラル・リアリズムと客観性
20世紀後半の分析倫理学において、「モラル・リアリズム」（moral realism）の立場が、再び力を持つようになりました。モラル・リアリストは、道徳的判断は、客観的に真または偽である、と主張しました。
モラル・リアリストの課題は、道徳的特性の存在論的地位を説明することです。コーネル・リアリズム（Cornell Realism）の論者たちは、道徳的特性は、自然的特性と相互に関係する、自然的特性に基づいた特性（property based on natural properties）であると主張しました。
例えば、「その行為は苦痛をもたらす」という自然的事実は、「その行為は悪い」という道徳的判断を支持する。しかし、自然的事実のみでは、道徳的判断を完全には決定しません。道徳的判断は、自然的事実と、価値的立場（value stance）の相互作用によって、形成されるのです。
第6節：相対主義と文化的多様性
分析倫理学において、重要な問題の一つが、異なる文化や個人における、道徳的判断の根本的な相違についてです。もし道徳的真理が客観的に存在するなら、なぜ、道徳的見解は、これほど多様なのか。
「道徳相対主義」（moral relativism）の論者たちは、道徳的判断の内容が、文化的・個人的背景に依存することを主張しました。ある行為が、一つの文化では良いものと見なされ、別の文化では悪いものと見なされる。どちらが「本当に」良いのかについて、文化的・個人的視点を超えた、中立的な判断は、存在しないというのです。
しかし、相対主義的立場に対しても、様々な批判が提出されました。相対主義が自己反駁的（self-refuting）ではないか。共有された道徳的判断の核（shared moral core）が、異なる文化にも存在するのではないか。
第7節：道徳的懐疑主義とエラー理論
別の重要な立場が、「道徳懐疑主義」（moral skepticism）と「エラー理論」（error theory）です。
道徳懐疑主義者は、道徳的知識は、存在しない、あるいは、達成不可能であると主張します。我々は、道徳的判断を持つが、これらの判断についての確かな知識は、持つことができない。
エラー理論家は、さらに進んで、我々の道徳的判断は、本質的に誤った（false）ものであると主張します。道徳的判断は、客観的な道徳的特性の存在を前提とします。しかし、そのような特性は、実在しません。したがって、すべての道徳的判断は、根本的に誤っているのです。
これらの立場は、道徳的実践の意味についての根本的な疑問を提起します。
第8節：道徳的応答主義と構成主義
より最近の分析倫理学において、「構成主義」（constructivism）の立場が、注目を集めるようになりました。構成主義者は、道徳的真理は、客観的に存在するのではなく、むしろ、正当な推論プロセス、理想的な判断条件、あるいは、理想化された意思決定主体によって、「構成される」ものであると主張します。
道徳的判断の真理性は、その判断が、適切な認識論的プロセス（epistemic procedure）によって形成されたかどうかに、依存するのです。例えば、ジョン・ロールズは、「反省的均衡」（reflective equilibrium）——すなわち、個別的道徳的判断と一般的原理の相互的調整の過程——によって、道徳的判断が正当化されるものと考えました。
第9節：道徳的言語と論理的構造
分析倫理学の重要な貢献の一つが、道徳的言語の論理的構造についての詳細な分析です。道徳的判断における量化、モダリティ（必然性と可能性）、そして述語の論理的機能についての分析は、道徳的判断の本質についての新しい洞察をもたらしました。
例えば、「殺人は常に悪い」という普遍的道徳的判断と、「この状況では、嘘をつくことが許される」という個別的判断の論理的関係は、如何なるものか。道徳的例外と一般的原理の相互関係を、いかに論理的に説明するか。
第10節：メタ倫理学と規範倫理学の統合
20世紀後半から21世紀初頭にかけて、分析倫理学は、メタ倫理学的問題と規範倫理学的問題（すなわち、何が実際に良いか悪いか、という問題）の統合を求めるようになりました。
メタ倫理学的立場が、規範倫理学的な含意を持つことが認識されました。例えば、もし道徳相対主義が真であるなら、普遍的道徳原則について語ることはできません。もし構成主義が真であるなら、道徳的判断は、適切な認識論的条件に依存します。
この統合の追求は、単なる形式的な論理分析を超えて、実際の人間的・社会的問題に関わる、より実質的な倫理学的営みへと、分析倫理学を導きました。
結論：道徳的判断の複雑性の認識
分析倫理学が達成したもっとも重要な成果は、道徳的判断の複雑性の詳細な認識です。道徳的判断は、単純な感情的反応でもなく、また、純粋に認知的な知識的陳述でもなく、むしろ、複数の異なった側面——言語的、論理的、感情的、規範的——を統合した複雑な現象なのです。
メタ倫理学的問題は、規範倫理学から分離可能ではなく、相互に関連しています。道徳的判断が真理値を持つのか、道徳的知識が可能なのか、といった問いは、実際に何が良いのか悪いのかという問いと、本質的に結びついているのです。